法官的面子問題？
星期五, 12月 19th, 2008
毫無意外，以周占春為首的台北地院合議庭仍然維持陳水扁無保開釋，他們不會「自打嘴巴」，因為法官的面子比司法正義重要？陳水扁的面子也比司法公正重要？
可笑的是，周占春的合議庭還替陳水扁辯解開脫，謂「張瑋津秀照行為是她自己對司法的不滿」或「陳鎮慧等人的律師為陳水扁所顧也沒問題‧‧‧」等等，主動替被告找理由！
更可笑的是，合議庭釋放扁的「回籠條款」：是「不得挾群眾力量拒不到庭」、「不得脅迫證人等」。照這樣的邏輯，豈不等於亦認定陳水扁「有可能挾群眾力量拒不到庭」、「有可能脅迫證人等」！而用「不得」二字反恐嚇陳水扁？
再讓我們笑一次，合議庭以「扁乃總統之尊，不會逃亡」作為釋扁論述主軸，這是何其八股的封建思想！法官可能忘了「政府有能，人民有權」的共和憲政，陳水扁的八年執政是人民用血汗錢叫他治理國家，人民有給陳水扁薪水的耶，陳水扁不是做無薪義工的耶，只是人民給國家領導人一個「總統」職稱，來為人民服務而已，現在總統換人做，陳水扁已是一介平民，哪來的「總統之尊」？
周占春等三位法官無視於社會觀瞻、人民的期待，知法玩法，寧陷社會公義於重大的風險中，而社會必需接受合議庭的裁定，人民除了目瞪口呆，搥胸頓足，還能說什麼？
看到周占春再次打了特偵組一個響亮的嘴巴，我們不得不去思考中華民國的司法制度設計有瑕疵。此次特偵組抗告成功，卻發回原本當庭釋放的台北地方法院同一合議庭更裁，原承審法官為了面子，很可能維持原判，因為法官的面子問題更勝司法正義的重要，我們從「扁案」看到這一齣清清楚楚的戲碼！
附註合議庭七項裁定理由如下：
一、陳水扁案發迄今，沒有逃亡事實。檢察官指稱被告能支開國安人員，經訊問在場國安人員，表示不會任由扁單獨外出，即使是私人行程，還是不可能任由扁單獨行動。檢察官僅以被告在海外有鉅款，認被告有「逃亡動機」，與羈押要件不符。
二、檢察官指稱被告與多名共同被告、證人勾串或湮滅證據部分，都在偵查期間，本案已經起訴，顯見檢察官已就本案相關事證加以鞏固，案件起訴移審法院，被告迄今並無任何勾串證人或湮滅證人的行為，尚無事實足認被告於本件審理中有勾串證人或共犯之虞。
三、檢察官指林德訓、馬永成、陳水扁、吳淑珍等四人利益不同，律師竟與四人律師共同開記者會，顯見仍有勾串之虞，但依檢察官提供的新聞報導，卻載明馬、林的律師努力與扁珍切割、不斷強調自己當事人沒有Ａ錢，可證明利益不同的被告，所選任的律師在同一記者會，各自為當事人陳述，難認彼此有勾串之虞。
四、檢察官指被告有干擾行為，從張瑋津公開照片時間，是在被告羈押禁見期間，顯然不是陳水扁指示，照片上書寫的文字語意曖昧、作用不明，難免啟人疑竇有影響檢察官的聯想，但難以此為羈押事由。
五、證人杜麗萍自殺事件，原因為何，檢察官並未釋明她自殺的原因與被告有何關聯，況杜女自殺當時，扁還在羈押禁見中。
六、本案移審後，無事實足認陳水扁審理中勾串證人陳鎮慧，為防止與證人勾串，可以命不得與證人、偵查公務員有危害或恐嚇行為，違反者可羈押回籠的條件即可。
七、從檢察官所言，對被告會與什麼證人勾串，顯然不甚具體，串證必需有具體的證人存在為前提，不得泛指所有證人均會串證。